《红楼梦新证全集.com》第101/132页
第二十四回也有眉上行间各一批：四字渐露大丫头素日，怡红细事也。
怡红细事俱用带笔白描，是大章法也。——丁亥夏，畸笏叟。
试想若是堂兄弟，岂能知道" 怡红院" 里女儿的" 细事" 呢？综合以上，得出一个解释：只有此人如果是一个女性，一切才能讲得通。于是我便寻找还有无更像女子口气的批。在第二十六回，果然有一条旁批说：玉兄若见此批，必云：" 老货！他处处不放松，可恨可恨！" 回思将余比作钗、颦等乃一知己，余何幸也！一笑。
请注意这条批的重要性：一、明言与钗、颦等相比，断乎非女性不合；我们可以设疑：末尾既说明" 一笑" ，分明是开玩笑的注脚，何得固执？可是，如果是" 堂兄弟" 或是什么" 很亲的" 男性" 族人" ，竟会以爱人、妻子的关系相比，而且自居女性，这样的" 玩笑" ，倒是不算不稀奇的事。二、且亦可知其人似即与钗、颦同等地位，而非次要的人物。又如同回，宝玉忘情而说出" 多情小姐同鸳帐" ，黛玉登时撂下脸来，旁批云：我也要恼。
凡此等处，如果不是与世俗恶劣贫嘴贱舌的批同流，那他原意就该是说："我若彼时听见这样非礼的话，也一定得恼。" 那也就又是个女子声口。
像女子口气的，也不止这一种玩笑式的批，十分严肃的语气更多，再举数例如下：一、" 甲戌本" 第一回回前引语云：此书开卷第一回也。作者自云" ……今风尘碌碌，一事无成，忽念及当日所有之女子……然闺阁中本自历历有人，万不可因我不肖，则一并使其泯灭也。……故曰' 风尘怀闺秀'"，乃是第一回提纲正义也。开卷即云" 风尘怀闺秀" ，则知作者本意原为记述当日闺友闺情。
此似即作者对一女子所言，而女子记之的口气，随后即有标题诗云：谩言红袖。。啼痕重，更有情痴抱恨长。
则" 红袖" 可以即是该女子。
二、" 戚本" 第六回前题诗云：风流真假一般看，借贷亲疏触眼酸。总是幻情无了处，银灯。。挑尽泪漫漫。
曰" 银灯" 挑尽，照常例，该是女子声口。
三、" 甲戌本" 第五回写到" 何故反引这浊物来污染这清净女儿之境？" 眉批云：奇笔摅奇文。作书者视女儿珍贵之至。不知今时女儿可知？余为作者痴心一哭——又为近之自弃自败之女儿一恨！又" 幽微灵秀地" 联文之下，即批：女儿之心，女儿之境。
我觉得这显然都是女性感触会心之语。此类尚有，不再备列。
四、" 甲戌本" 第二十六回写到黛玉" 越想越伤感，也不顾苍苔露冷，花径风寒，独立墙角边花荫之下，悲悲戚戚，呜咽起来".旁批：可怜杀！可疼杀！——余亦泪下。
第二十七回《葬花吟》上眉批云：余读《葬花吟》至三、四，其凄楚感慨，令人身世。。两忘。……凡此，都分明是女性体会女性的感情，不然便很可怪了。
" 甲戌本" 在第二回里有一旁批：先为宁荣诸人当头一喝，却是为余一喝！是此人并不在宁荣之数，我想也许《石头记》里根本没有运用这个艺术原型？但至四十八回一双行夹批分明说：……故" 红楼梦。" 也。余今批评，亦在梦中。特为" 梦" 中之人。。。。。，特作此一大梦也。——脂砚斋。
她已明说了自己不但是梦中人（即书中人，梦字承上文书名，乃双关语），而且也好像是特为了作此梦中人而作此一大梦——经此盛衰者。则此人明明又系书中一主要角色，尚有何疑？翻复思绎：与宝玉最好，是书中主角之一而又非荣宁本姓的女子有三：即钗、黛和史湘云。按雪芹原书，黛早逝，钗虽嫁了宝玉也未白头偕老，且她们二人的家庭背景和宝玉家迥不相似。惟有湘云家世几乎和贾家完全无异，而独她未早死，且按以上三次宴会而言，湘云又恰巧都在，并无一次不合。因此我疑心这位脂砚，莫非即是书中之湘云的艺术原型吧？于是我又按了这个猜想去检寻" 脂批".第二十五回写王夫人抚弄宝玉，一双行夹批云：普天下幼年丧母者齐来一哭！而后宝玉病好，王夫人等如得珍宝，又有一旁批云：昊天罔极之恩，如何得报？哭煞幼而丧父母者！又第三十三回一双行夹批云：未丧母者来细玩，既丧母者来痛哭！钗丧父而黛丧母，自幼兼丧父母而作孤儿的，只有湘云。我又翻回来找第五回的册子与曲文，在第六支曲子《乐中悲》内，一上来便说：" 襁褓中父母叹双亡，纵居那绮罗丛谁知娇养。" 此处一旁批云：意真辞切，过来人见之不免失声！这支曲子末云" 终久是云散高唐，水涸湘江" ，正是湘云的事迹，于此恰有个" 过来人" 批评曲文辞意真切，竟欲失声，可说相合得很。[ 注1]第七十三回写媳妇们向邢夫人唆说探春，双行批云：杀、杀、杀！此辈专生离异。余因实受其蛊。今读此文，直欲拔剑劈纸！这里是说奴才们，"受蛊" 云者，即因受其挑拨而遭到虐待之谓。注意邢夫人于探春乃是大娘。若是钗、黛，家里并无婶子大娘辈，绝谈不到受蛊一事。惟独湘云乃是无有父母跟随婶子大娘度日，而且书中明示其受叔婶等委屈的。
第三十八回贾母因到藉香榭，而提起当年小时在娘家的旧事，曾在枕霞阁与众姊妹玩耍，失脚落水。此处双行夹批云：看他忽用贾母数（" 戚本" 无数字）语，闲闲又补出此书之前，似已有一部十二钗的一般。（" 戚本" 至此止）令人遥忆不能一见！余则将欲补出（原误去，出字误作去字，不止一处）枕霞阁中十二钗来，岂（原误定，行草写讹）不又添一部新书？枕霞阁原是贾母娘家的旧事，也就是湘云家里的旧事。试问若不是" 贾母" 自家的人，谁有资格配补这部新书呢？若承认这一点，然后有许多批语，以前不太注意的，便发生新的意义。例如，第二回冷子兴演说时，才一提到" 金陵世勋史侯家" ，便批：因湘云故及之。
又提代善早世，太夫人尚在，便又批：记真：湘云祖姑史氏太君也。
第十三回中一提" 忠靖侯史鼎的夫人来了" ，便批：史小姐湘云消息也。
似皆批者特为珍重之意，未出场时，先自标举。又如，在" 南京本" 第二十回" 一语未了，人报史大姑娘来了" 句侧独有原笔所加的很大的字旁圈。这现象极为特别，也应有其含意。似乎可以合看。第二十六回写黛玉叫门，偏遇晴雯赌气，黛玉因又高声说明是" 我" ，旁有批云：想黛玉高声，亦不过你我平常说话一样耳。况晴雯素昔浮躁多气之人，如何辨得出？此刻须批书人唱大江东的喉咙，嚷着：" 是我林黛玉叫门！" 方可。若在俗本上恶劣批语之流，这又是耍贫嘴，十分可厌。既知" 脂批" 的特殊性质之后，便可以先不管它厌不厌，另换副眼光去玩味它，发现它的意义。这里又拿黛玉相比，明为同属女流之辈，声音大小方能比较；后文说高唱大嚷，正复是个声高口快的爽壮女子的语气。我们一想湘云是怎么一个喜高谈大论、" 光风霁月" 般的豪气女郎时，便觉得这条批语正合他的手笔了。
脂砚果真是湘云么？我们可以岔开话头，温一温俞平伯先生的《红楼梦辨》，他在所谓" 旧时真本红楼梦" 一章里先节引上海晶报所载《臞蝯笔记》里的《红楼佚话》：《红楼梦》八十回以后，皆经人窜易，世多知之。某笔记言，有人曾见旧时真本，后数十回文字，皆与今本绝异。荣宁籍没以后，备极萧条。宝钗已早卒。宝玉无以为家，至沦为击柝之役。史湘云则为乞丐，后乃与宝玉为婚。
可喜这一条" 某笔记" ，已被蒋瑞藻收在《小说考证》里（卷七页八十九），原是《续阅微草堂笔记》，原文云：《红楼梦》一书脍炙人口，吾辈尤喜阅之。然自百回以后，脱枝失节，终非一人手笔。戴君诚夫曾见一旧时真本，八十回之后，皆不与今同。荣宁籍没后，皆极萧条，宝钗亦早卒，宝玉无以作家，至沦（原作论）为击柝之流；史湘云则为乞丐，后乃与宝玉仍成为夫妇，故书中回目有" 因麒麟伏白首双星" 之言也。闻吴润生中丞家尚藏（原作臧）有其本，惜在京邸时未曾谈及，俟再踏软红，定当叚而阅之，以扩所未见也。（按：俞书引文有数字出入，兹据《小说考证》第四版本）。
这条记载十分重要。" 白首双星" 的回目，历来无人懂，在此则获得了解释。
现在值得考虑的问题有二：这个传说是否靠得住？假使靠得住，有此本存在过，则究竟是雪芹的真本，还是他人续本？关于第一个问题，在《梦辨》本书里就还有证据：这某补本的存在，除掉《红楼佚话》、《小说考证》所引外，还有一证，颉刚说：" 介泉（潘家洵君）曾看见一部下俗不堪的《红楼续梦》一类的书，起头便是湘云乞丐。可见介泉所见一本，便是接某补本而作的。" （页一九三）这已非偶合。（关于宝、湘的事，参看第四节后所引资料）其次，他举出姓戴的传述人，和庋藏人姓吴的某巡抚（我起初以为此人即吴达善，兼署过湖南、甘肃巡抚，满洲正红旗人，字雨民，润生可能是号；而且旗人可能与曹家有些关系。但他卒于乾隆三十六年，纪昀作笔记小说是五十四年以后的事，吴数任总督，不应还呼作" 中丞" ，所以不合。此后则有吴应棻、吴绍诗、吴士功等巡抚，亦皆嫌早。惟有乾隆四十年任的吴虎炳（江苏山阴人）和四十九年任的吴垣正（广西通志作吴恒，山东海丰人）两个广西巡抚，比较相合），有本有据，不像是造谣，想他也还不至于这样无聊。在今日看来，一个高鹗，在雪芹死后才二十几年，居然续了几十回书，居然能保持悲剧收局，打破历来团圆窠臼，已经是老鸦窝里出凤凰了。若说在高之前，竟然早已有一个续书的，而且也居然具此卓见，结成更惨败彻底的悲剧场面，这事纵非绝对的不可能，但其难以令人想像也就显然了。因为《笔记》所叙并不甚详，要想从" 脂批" 里去找事迹来对勘这个真本之真，本不容易，原因是" 脂批" 本意不在于预示所有的后来情事，我们现在借以得知的零星片段，不过偶因必要而涉及，流露可窥罢了。因此我们也不能要求" 脂批" 内必该亦有湘云乞丐、宝玉击柝和重圆的提示。但，" 转眼乞丐人皆谤" 是《好了歌》注解里的话，人人知道。还有，" 戚本" 第十九回夹批有宝玉后来" 寒冬噎酸，雪夜围破毡" 的事，这与" 沦为击柝" 和" 乞丐" 不就很像了么？再加上前八十回内" 白首双星" 的回目，蛛丝马迹，不可谓无踪迹可寻。在没有硬证据反证这个" 真本" 是非真以前，我宁倾向相信它是真书这一面，至少也是接近雪芹原书情节的一部后补书。总之，湘云历经坎坷后来终与宝玉成婚，流传甚久，非出无因。拿来与上面的推测对看，便觉大有意思了。
我且再引一下" 甲戌本" 的" 脂批" ，以作寻味之资。第一回" 都云作者痴，谁解其中味？" 一诗上有眉批云：能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝，余尝哭芹，泪亦待尽！又初提还泪一事时，也有眉批云：知眼泪还债，大都作者一人耳。余亦知此意，但不能说得出。
泪债偿乾，乃是宝、黛二人的关系，他人如何敢来比拟？惟有夫妇，或可亦有此情意，故云雪芹泪尽，她泪亦待尽。试问一般亲戚" 族人""堂兄弟" ，谁能说那种泪尽还债的话？而且" 芹" 之称呼，单字成文，若非至近最亲，又谁能用这样亲昵的称呼法？不是妻子与丈夫的关系是什么呢？于此，倘再重读" 甲午泪笔" 一条，" 惟愿造化主再出一芹一脂，余二人亦大快遂心于九泉" 的话，更觉词意口吻，俱非泛泛了。
第三回有" 色如春晓之花" 一句，下面夹批云：" 少年色嫩不坚牢" 以及"非夭即贫" 之语，余犹在心。今阅至此，放声一哭！这是脂砚痛哭雪芹之第三例。假使二人关系不极密切，当不至此。在第二十四回写芸儿和他舅舅说：" 还亏是我呢！——要是别的，死皮赖脸，三日两头儿来缠着舅舅，要三升米二升豆子的，舅舅也就没有法呢！" 此处旁批云：余二人亦不曾有是气？（标点从吴恩裕先生说，定为反问对证语气）此批之重要，应分两方面说：第一，脂砚一人说话，而此处又提" 余二人" ，与前如出一辙，其中又包括了作书的雪芹，乃是夫妻的自称；第二，雪芹脂砚夫妇，后来落拓，傲骨棱棱，颇有感于世情冷暖，这一点在" 刘姥姥一进荣国府" 一回的标题诗和" 脂批" 里可以得到很多参证。[ 注2]其实，此人既称脂砚斋，当然是" 用胭脂研汁写字" 的意思，单看此一斋名取义，已不难明白：以胭脂而和之于笔砚，分明是个女子的别号，这个可谓自然之极，合理之极。回头再看看胡适的说法" 脂砚就是那块爱吃胭脂的顽石" ，不但说"脂砚" 即为" 爱吃胭脂" ，觉得有些滑稽，即说砚台便是那块顽石，也极牵强。假使雪芹会给自己起上这么一个意义的斋名，那他也很够使人肉麻的了！注：⑴按第十支曲《聪明累》末亦有批：" 见得到，是极！过来人覩此，能不放声一哭！" 但此处所指在于" 家富人宁，终有个家亡人散各奔腾……忽喇喇似大厦倾，昏惨惨似灯将尽" 等事。李煦家之败适亦如此，故亦可云" 过来人" ，故不必执定此曲乃咏凤姐，此" 过来人" 即非凤姐不可，应综合其他点合看，而不应孤立地看。
⑵第五回写刘姥姥求告，标题诗云：" 朝叩富儿门，富儿犹未足。虽无千金酬，嗟彼胜骨肉。" 王夫人说：" 他们今儿既来了，瞧瞧我们，是他的好意思，也不可简慢了他。""甲戌本" 旁批：" 穷亲戚来看是好意思，余又自石头记中见了；叹叹！" 又旁批：" 王夫人数语令余几□哭出！" 后凤姐说：" 太太渐上了年纪，一时想不到，也是有的。" 旁批：" 点不待上门就该有照应数语，此亦于《石头记》再见话头。" 后云：" 怎好叫你空回去。" 旁批：" 也是《石头记》再见了，叹叹！" 下文写刘姥姥心情，两批：" 可怜可叹！" 皆非无的放矢语可知。敦诚诗" 劝君莫叩富儿门""残杯冷炙有德色" ，说得尤为明白。
第三节申著作权《红楼梦》自从一出世，几几乎享了一百五十年的盛名，说来也怪，同时却又倒了一百五十年的大霉。这真是一个绝大的矛盾现象。说他享名，可说脍炙人口，妇孺皆晓，谈起来无不津津乐道。说他倒霉，不但原书意旨被扭曲得七歪八邪，本文大经窜乱删续，真伪也闹不清，而且连作者是曹雪芹也被否认。
索隐派红学家对《红楼梦》的作者，先就制造出一大堆混乱。有的说是" 江南某孝廉" ，有人就指明是作《四焉斋集》的上海曹一士。景梅九的《石头记真谛》甚至于提出一个二曹说，主张雪芹和一士都是作者。湛庐的《红楼梦阐微》更高唱此书作者的多元论。连《枣窗闲笔》那样一本书，他也说：闻旧有《风月宝鉴》一书，又名《石头记》，不知为何人之笔。曹雪芹得之，以是书所传述者，与其家之事迹略同，因借题发挥，将此部删改至五次，愈出愈奇，乃以近时之人情谚语，夹写而润色之，借以抒其寄托。
又是" 闻" ，这个" 闻" 是最闻不得的，他后文相隔不远便又有以下的一段话：殊不知雪芹……呕心始成此书，原非局外旁观人也。若局外人徒以他人甘苦浇己块垒，泛泛之言，必不恳切逼真如其书者！显而易见这第二段才是《闲笔》自己的真意思，但上引第一段" 被作者瞒过" 了，无法自解，因而成立了那个矛盾的怪主张，因为他信了雪芹的这一段话：空空道人……遂易名为" 情僧" ，改《石头记》为《情僧录》；至吴玉峰题曰《红楼梦》；东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》。后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。
因此才说" 闻" 旧有此书，雪芹" 删改至五次" ，且" 愈出愈奇" ，像煞有介事。殊不知在雪芹原文之上，脂砚即有段朱批，说得洞穿七札：若云雪芹披阅增删，然则（原误后）开卷至此这一篇楔子又系谁撰？足见作者之笔，狡狯之甚，后文如此处者不少。这正是作者用画家烟云模糊处。观者万不可被作者瞒蔽（原误弊）了去，方是巨眼。
裕瑞分明正是为作者所瞒，失去巨眼。我因此疑他说曾见抄本" 卷额本本有其叔脂研斋之批语" 等话也未必靠得住，恐怕还是出于一" 闻" 罢了。因为以他的领悟力和眼光而论，若真见过脂批，岂能连这个意思也看不懂，何致时时仍作误说？（又一证：他说：" 余曾于程、高二人未刻《红楼梦》板之前，见抄本一部。……八十回书后惟有目录，未有书文，目录有' 大观园抄家' 诸条，与刻本后四十回' 四美钓鱼' 等目录迥然不同。" 这怕又是造谣！若真见过后四十回目如何略不引其异同，而但言" 大观园抄家" 五字，其下又系以" 诸条" 字样？可谓与自称曾见脂批同属含胡其辞，说得不伦不类。这分明又是被程伟元" 既有百二十卷之目，岂无全璧？" 的话给骗信了，又从而妄说的证据。）同处又有一条眉批，说：雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新怀旧，故仍因之。
可证《风月宝鉴》一书，即是《石头记》的前身初稿，作者亦即雪芹，思元斋的" 闻" 都是" 闻" 不得的。稍后，便是前文引过的那一条，这都在甲戌本第一回上：书未成，芹为泪尽而逝！庚辰本第二十二回末，眉批云：此回未成而芹逝矣，叹叹！——丁亥夏，畸笏叟。
甲戌本第二回标题诗：" 一局输赢（原误嬴）料不真，香销茶尽尚巡逡。欲知目下兴衰兆，须问傍观冷眼人。" 旁批云：只此一诗便妙极！此等才情，自是雪芹平生所长。余自谓评书，非关评诗也。