《红楼梦新证全集.com》第114/132页
第四回回前：请君着眼护官符，把笔悲伤说世途。作者泪痕同我泪，燕山仍旧窦公无。
这个第四回，写" 护官符" ，过去很少人加以注意，它却是总括贾、史、王、薛四大家族，是全书的一篇纲领。绝句特作如此揭出，要人着眼。
第十六回回前：请看财势与情根，万物难逃造化门。旷典传来空好听。那如知己解温存？这是就元春晋封而畅言抒感。在乾隆时代，敢于如此措语见意，胆量之大，令人惊异。这些绝句，从思想感情、文笔风格来看，都相一致。在能够提出有力反证以前，我们恐怕可以说，这该都是立松轩的作品，因为不应要求他在每首绝句之下都必定要署上这个别号。
再进一步，可以把这些绝句的情况和书中原来的" 标题诗" 比比看。例如戚本中第五、六、七回各有一首在回目之后、正文之前，标明" 题曰" 的标题诗（其它脂本开卷数回亦多有这样的标题诗），除第六回为五绝、俟后另论而外，两首七言的如下：春困葳蕤拥绣衾，恍随仙子别红尘。问谁幻入华胥境？千古风流造孽人。
十二花容色最新，不知谁是惜花人。相逢若问何名氏，家住江南姓本秦。
到第八回，原无" 题曰" 的标题诗了，却有回前绝句云：幻情浓处故多嗔，岂独颦儿爱妒人。莫把心思劳展转，百年事业总非真。
同样情况，回数很多。兹举数例：幻景无端换境生，玉楼春暖述乖情。闹中寻静浑闲事，运得灵机属凤卿。（第十一回）生死穷通何处真？英明难遏是精神。微密久藏偏自露，幻中梦里语惊人！（第十三回，切秦可卿之事）欲显铮铮不避嫌，英雄每入小人缘。鲸卿些子风流事，胆落魂销已可怜！（第十五回，切秦锺之事）这些现象，使我开始疑心回前绝句，莫非即为陆续补撰的" 标题诗" ？为了便于帮助说明问题，今将诗词密集部分，即从开卷到第五十四回的情况，列表如下：回标题诗回前回后备注数（七律仅见于甲戌本，总冒全书）五绝即" 谁解其中味" 一首，此在1 （七律）五绝散诸本正文中皆有，唯甲戌、梦觉二本脂批指出：" 此是第一首标题诗。" 盖实居" 楔子" 与正文暗接之处。
23七绝散曲、词、散、七绝散、散、七绝此回标题诗除程本外诸本所同。
散45七绝七律、七绝散词散七绝亦见杨、蒙、舒本。（词似《一剪梅》而不全）6 五绝七绝曲五绝亦见甲、杨、蒙本。
7 七绝词散七绝亦见甲、己、庚、蒙本。
891011121314151617181920（七绝）七绝散七绝七绝七绝七绝七绝七绝七绝散、五绝七律七绝词散散散散散散散散散七绝散散散（唯甲戌本有标题诗七绝）回前散、绝，亦见己、庚、蒙本。
（词似半首）2122232425262728293031323334353637383940散、散、散七绝词散五绝散散曲曲七绝曲曲散五绝、七绝散、散词曲散、散四言四句诗散四言四句诗散散散七绝、散曲散散散七绝散七绝散五绝七言六句诗散、散散七绝散七绝散（词似半首）回前散文批后引汤显祖七绝，亦见庚、蒙本。
414243444546七绝七绝七绝词词词散散散、散七绝散散七绝署立松轩。
474849505152535455「附注」
词曲词散散散散散七绝散散散散、散散、散散、散、散散、散、散散、散散散以下参看「附注」。
一、批语中偶有四六骈句，为数极少，今概以" 散" 字，不另分类。
二、自第五十五回以后，除第六十四回回后、第七十回回前，又两次出现七绝外，再无他例。
三、自第五十五回以后之其他诸回，前后批语，除第七十九回回前为词（半首）的形式（第六十四回回后七绝之后又有曲一首）以外，扫数为散文批。（最后一首七绝，系他人窜入）四、唯第六十七回前后无任何批语。盖此回在脂本中原缺，戚本中系后补。
五、《红楼梦》原著为一百一十回，前半写" 盛" ，反衬后半之衰，故以第五十四回为分水岭，前后笔墨迥然不同。韵语题句集中于前五十四回，恰为半部，此现象似说明，此一工作仅仅完成一半，后半尚未及作。
六、所引汤显祖七绝，确见《玉茗堂诗》之九，题为" 江中见月怀达公".按达公指庐山归宗寺僧真可，真可字达观，号紫柏。
由上表及附注，可以看清的便有几点。在戚本中：一、有回前七绝的计二十回，有回前五绝的计三回，共得二十三首。
一、此二十首七绝中，与戚本原有标题诗并出者只一首，即第六回，而此标题诗原系五绝（即" 朝叩富儿门" 一首），并不是七绝体的重出。
一、此二十首七绝中，与他本的标题诗七绝体并出者只一首，即第八回。但此标题诗（即" 古鼎新烹凤髓香" 一首），仅见于甲戌本，他本皆无之。
一、此二十首七绝、三首五绝，绝大多数独出，居于回前。少数与曲体、散文体批语并出者，但绝句皆居最后，无一例外。
基于以上几点，我更增加疑心：这种情形很像是：一，绝大多数是为尚缺标题诗的诸回补作增入；二，极个别的是初拟标题诗后来觉得不尽如意，更作一首，以备斟酌去取。在脂本及戚本中原有标题诗的，不止一例是先有回前总批式的散文批语，批语完毕，下接一首七绝，再下便是小说正文。戚本独有的五、七言绝，也正是殿于其他文体的批语之后。情况非常吻合。就中七绝一体，是最主要的形式。
其次也可以考察一下回后的诗体批语：一、戚本有回后绝句的共有七回。
一、此七回中既有回后绝句又有回前绝句者只一回，即第十七回，而此回之回前五绝乃诸本共有（即" 豪华虽足羡" 一首）。
一、另有回后四言四句诗者二回，七言六句诗者一回。此三例中唯七言六句者系回前有五绝一首，馀皆无回前绝句。
这种情况，也好像补撰初次、二次标题诗之未备者。
然后再看一个现象：一、以七绝为主的回前题诗，大致集中于开卷至第十九回。是为第一组。
自第三十五回至第四十四回，复现了以回前七绝的形式为主的题诗。是为第二组。
以上二组之间的" 空白" ，则基本表现为以词、曲、四言四句，以及间有五七绝的" 混合组" 诸题句。
一、自第四十五回起，又出现了连续几回以词曲为回前批的现象。――从此以后，韵语便不复集中出现了。
上述这种现象，也使我疑心，词曲的形式，既是旧小说回前常用的、相当于标题诗地位的" 开场韵语" ，则或许原意是没有七绝或五绝标题诗的，便以词曲形式来代替之，亦未可知？以上是我的一个初步假设，提出来供大家研究。如果假设错了，自当另论；如果有可能是如此，那么就发生一个问句：除去原作者和脂砚这样身份的一二人之外，谁又有资格敢于越俎代庖，妄为补撰标题诗词呢？这样，我逐步地倾向于目前这一想法：像立松轩的七绝等作，也不是出于不相干的后人即一般读者之手。关于这一点，还有一个很可注意的旁证：第四十三回回末，出现了一条独特的形式，即七言联二句：攒金办寿家常乐，素服焚香无限情。
这样的" 总评" ，叹为仅见。依我看来，这实际就是补撰的回尾的" 收联" ，而并非是什么" 评语" ，因它暂记于回末，遂为钞手钞成总评的形式了。说明此等补撰实出脂砚甚至雪芹之手，足为力证。[ 注2]这些诗词曲，读来是颇有些"阴阳怪气" 的，一般读者似也很难写得出。诗已引了一些，下面引几首词曲以尝一脔。第三回回前：我为你持戒，我为你吃斋，我为你百行百计不舒怀，我为你泪眼愁眉难解。