《钓鱼岛的历史与主权全集.net》第10/10页
1895年，日本根据《马关条约》第二条占有台湾后，西班牙?政府马上就提出了台湾南侧与当时是西班牙领地的菲律宾群岛的?界线问题。日本和西班牙两国政府对此进行了谈判。同年8月7日，?两国发表了共同宣言①，规定“以经巴士海峡可航行海面之中央?之与纬度线相平之线为太平洋西部日本国及西班牙国版图之分界?线”等等，明确了作为日本领土的台湾及菲律宾的分界线。?
——————————————————————?
① 参见《日本外交文书》第28卷第1册《日西两国?
关于交换西太平洋领海宣言书事宜》。?
——————————————————————?
此外，在《马关条约》中明确地使用经纬度记载了割让给日?本的台湾西侧的澎湖列岛的范围，因此它与中国其他领土的界线?从一开始就被明确地界定出来了。?
只是对于台湾及其附属岛屿的北侧及东侧的分界线，在上述?条约中没作任何规定，中国与日本对比也没有进行进一步的商定。?战败了的清政府岂止是台湾，甚至连本土上的重地——辽东半岛?也不得不割让给日本。在此打击之下，清政府甚至连坚持自己从?未放弃过的在琉球的历史权利的力量都没有了，怎么还有可能为?了确定那些位于琉球及台湾之间的微如草芥的小岛的所有权而与?日本逐一进行谈判呢？日本政府由此意外地捡了个便宜，不仅很?自然地抹煞了中国对琉球的一切历史权利，而且还窃走了觊觎己?久的中国领土中的钓鱼岛及赤尾屿各岛。
第十四章 反对掠夺钓鱼岛是当前反军国主义斗争的焦点?
无论日本政府和日本共产党如何伪造、歪曲历史，掩盖事实，?玩弄帝国主义国际法的把戏，中国领土就是中国领土，日本窃取?的就是日本窃取的。?
因此，日本在第二次世界大战中战败，并于1945年8月15日?无条件接受包括中国在内的联合国家的《波茨坦宣言》而无条件?投降后（正式签订投降文书是在9月2日），钓鱼群岛就应该与台?湾、澎湖列岛及“关东州”一样自动归还给其本来的所有者中国。?因为《波茨坦宣言》规定投降后的日本领土“要执行《开罗宣言》?的条款”，而中国、英国、美国三大同盟国在开罗发表的该宣言?中指出：“三大盟国此次进行战争之目的……在使日本所窃取于?中国之领土，例如满洲、台湾、澎湖列岛等，归还中国。”?（《开罗宣言》中的“中华民国”现在应为中国的唯一合法政府?——中华人民共和国政府。）?
日本政府于1895年窃取钓鱼群岛之后，无论它如何在国内立?法使其合法化、并在岛上建立各种设施，甚至古贺辰四郎于1896?年9月实现了其多年的夙愿，向政府“借来”了整个钓鱼岛，在?上面大干其事业，也无法成为该岛现在为日本领土的证据。在日?本窃取该岛的时候，即使中国对此没有提出抗议，也丝毫不会影?响规定了日本必须执行《开罗宣言》的《波茨坦宣言》的效力。?而《开罗宣言》中则规定了日本必须归还“所窃取于中国之领?土”。?
1945年8月，日本向联合国家投降之后，美帝国主义仍旧占?领着琉球列岛及中国领土钓鱼群岛，1952年4月28日，旧金山?“和平条约”生效，规定钓鱼群岛继续由美军控制，但这也无法?改变这些岛屿从历史上就是中国领土这一事实。因此即使现在美?国政府把“西南列岛”的美军施政权连同钓鱼群岛的“施政权”?一并“归还给”日本，钓鱼群岛也并不能因此就成为日本领土。?说到底，中国领土就是中国的领土。?
尽管如此，日本帝国主义仍不顾一切历史事实和国际道义，?把钓鱼群岛冠以“尖阁列岛”之名，想再次掠夺中国的领土。只?要中国坚持正义，主张钓鱼群岛自古以来就是中国领土，不允许?对其进行不法掠夺，日本政府以及自称反对军国主义、帝国主义?的日本共产党、日本社会党及大大小小的各种商业报社便会借口?该岛是理所当然的日本领土，把日本人民推进虚假的爱国主义、?排外主义和军国主义的狂热之中。?
旧天皇制军国主义就是在英国或美国的鼓动、支持甚至指导?下，把海外侵略的矛头首先指向了朝鲜和台湾，并由此彻底推翻?了岛津藩的半殖民地琉球王国，把它变成了天皇政府的殖民地，?最终引发了日中甲午战争。在这场战争即将取得胜利的时候，日?本窃取了靠近琉球的中国领土钓鱼群岛。日本天皇制军国主义随?后不可遏制地滑向了侵略朝鲜、中国和亚洲的帝国主义。?
从第二次世界大战的惨败中卷土重来的日本帝国主义的统治?阶层，在美帝国主义的鼓动、援助、指导乃至指挥之下，现在正?在沿着与此相同的覆辙飞驶。1956年的“日韩条约”、1969年的?佐藤、尼克松共同声明，以及根据今年（1972年）5月15日生效?的日美协定的决定，美国归还日本对“西南列岛”——琉球及钓?鱼群岛等岛屿——的“施政权”，并把该地区作为日美共同的军?事基地，都是在重蹈天皇制军国主义的覆撤。钓鱼群岛便是战后?日本掠夺的第一块他国领土。就连这一点也与天皇制军国主义分?毫不差。下一个目标可能就是台湾和朝鲜了。?
防患必须始于未然。现在如果我们放任日本统治阶层掠夺钓?鱼群岛，日本帝国主义侵略亚洲的大火就有可能以更快的速度蔓?延开来。但是朝鲜人民、中国人民和亚洲人民是决不会允许日本?帝国主义的野心得逞的。?
反对帝国主义、反对军国主义的口号喊得声音再高，赞颂亚?洲革命胜利千遍万遍，在现实中如果不具体地与日本帝国主义、军国主义进行斗争，反对其已经伸向中国领土钓鱼群岛的侵略黑?手，所谓的反对帝国主义、军国主义事实上就是对日本帝国主义、?军国主义的认可与支持。?
日本共产党等以“尖阁列岛是日本领土”为由，与帝国主义?政府沆瀣一气，声称不准把“尖阁列岛”用于军事，要把它变为?和平之岛。实际上它是日本帝国主义积极的同谋者。日本共产党?等竭尽全力协助帝国主义夺取他国领土，并要求它在使用抢来的?东西时装出和平主义的样子来，这是极其卑劣的欺骗手段。自?1927年以来日本侵略中国时，社会民众党及其他右翼社会民主主?义者都曾玩弄过与此相同的把戏。现在的日共和他们如出一辙。?
有人想当然地以为自己是站在国际主义的人民的立场上，认?为“尖阁列岛既不是日本的领土，也不是中国的领土，对于日本?和中国政府间的领土之争，我们双方都反对”。这才是地地道道?的“革命化”空论。这种空论实际上支持了日本帝国主义。?
地球上消灭了帝国主义和一切剥削制度后，一切阶级将不存?在，国家也会因此消亡。对如此遥远的将来的事情我们姑且不谈。?但现在，所有具体存在的人部属于不同阶级，都属于不同国家。?生活在当代的人民最大的国际主义任务就是反对帝国主义。尤其?是帝国主义国家的人民，必须首先反对本国的帝国主义。即使在?本国帝国主义和其他帝国主义国家发生战争时，国际主义的人民?和无产阶级也应与本国的帝国主义进行斗争。决不能说双方都反?对便万事大吉。更何况本国帝国主义是在窃取当今世界反帝势力?的据点——中国的土地。如不对此表示反对，就不能称其为反帝。?我们现在之所以反对日本帝国主义掠夺钓鱼群岛，是因为它是日?本帝国主义当前侵略的目标，一旦得手，这将成为日本帝国主义?进一步扩大侵赂的起点。这并非因为掠夺的是中国领土才加以反?对，而是由于这是日本帝国主义卷土重来，掠夺他国领土的起点，?我们必须在现在就立即捣毁这个起点。这样做——无论是否有心?偏袒中国——并非全是为了中国，而首先是为了日本人民本身，?是身处日本帝国主义统治下的日本人民对国际主义的贯彻。热衷?于把人民或者是无产阶级抽象成没有生命的概念，一味发表所谓?的“人民”反对日中两国的领土之争之类的空论，只会给日本人?民反对日本帝国主义的国际主义斗争泼冷水，助长日本帝国主义?的气焰。?
还有人这样认为，反对军国主义的日本人民现在应当致力于?日本和中国恢复邦交。为此应当首先解决台湾问题。要敦促日本?的统治者们与蒋介石集团彻底断绝关系，废除“日台条约”，正?式承认台湾为中国的一个省，包括台湾省在内的中国的惟一合法?政府为中华人民共和国政府；恢复中国与日本的邦交是当前的主?要问题；钓鱼群岛问题应在恢复邦交之后，由日中两国政府本着?和平共处五项原则协商解决，在此之前，最好不要把钓鱼群岛问?题闹大。?
这种意见虽没有表达出来，但却广泛存在着。这种意见认为，?现在提出钓鱼群岛问题容易使大众陷入军国主义煽动起来的虚假?爱国主义中，从而引起反华情绪，阻碍日中恢复邦交。与此同时，?这种意见还依赖于一种传言，即中国政府不会让钓鱼群岛问题妨?碍日中邦交正常化。如此不信任日本人民，一味企盼中国高明巧?妙的外交，又怎么能和日本军国主义作斗争呢？我们日本人民不?能光依靠中国政府用到巧妙的外交而放弃我们自身的斗争，我们?应该马上——也就是说在日中邦交恢复正常化，正要转向下一轮?和平条约谈判，而日中两国政府间谈判即将面临钓鱼群岛的归属?间题这一重大议案之前——大声地告诉人民有关钓鱼群岛的历史?原委，应广泛开展反对日本帝国主义掠夺中国领土钓鱼群岛的斗?争。如这一问题提交到日中政府间谈判议题上，再想宣传钓鱼群?岛是中国领土这一正确见解则为时已晚。以政府、自民党、日共?为首的各政党及传媒煽动起来的“尖阁列岛”是日本领土、不能?向中国屈服之类的反华的虚假爱国主义及军国主义言论，恐怕早?就吞没全日本了。?
反对掠夺钓鱼群岛的斗争，不应推委他日，日本人民应当在?今天就全力以赴，这是当前反对日本军国主义、帝国主义的斗争?焦点。对此斗争视而不见不是真正的反帝反军国主义。把反对日?本占有钓鱼群岛的斗争与日中恢复邦交的斗争割裂甚至对立起来，实际上是在帮助日本帝国主义。我们应当诚心诚意，认真、具体?地反对日本帝国主义，同军国主义作斗争，应当全力以赴地投入?到当前斗争最大、最迫切的焦点——反对日本帝国主义、军国主?义掠夺中国的领土钓鱼群岛当中去。
第十五章 ?补充资料
该书付梓之后，我见到了两本观点不同、但很有意思的杂志。?一本是《朝日新闻》社发行的《朝日亚洲评论》第10号，是“尖?阁列岛”问题特辑；另一本是台湾的《学粹》杂志社编写的《学?粹》第14卷第2期的“钓鱼台是中国领土专号” [今年（1972年）?2月15日发行]。我并不想逐一介绍并评论这些论文，只想写两三?点由此而生的感受，以作为本文的补充。?
在《朝日亚洲评论》高桥庄五郎论文的“所谓尖阁列岛是日?本领土吗”一节中，引用了东恩纳宽敦为证明琉球诸岛原来就是?日本领土这一观点所作的“冲绳”以及其他岛名是以日语命名这?一事实的意义的论述，指出这一推理方式也适用于钓鱼群岛，这?些岛屿都是中国名字。?
钓鱼群岛在明、清时代虽为无人岛，但决不是无名岛。它有?一个恰当的中国名字。在国际法上成为“先占为主”的对象的?“无主地”岛屿，一般不仅是无人岛，但也是无名岛。在大海中?与世隔绝的无人岛若没有任何国家的语言对其命名，则可视其为?无主地。但如果它有一个正式的名称，则大多属于对其进行命名?的国家的领土。?
钓鱼群岛在明、清两代是中国人前往琉球的航标。在由福州?驶向琉球时，首先都是以这些岛屿为目标。而要以这些岛屿为目?标确定航线，就必须确定这些岛屿的位置，并进行命名。就这样，?钓鱼群岛由中国人起了个汉语名字，并将此事记录在中国官方史?料中流传了下来。而且这些岛屿与在中国沿海且明显为中国领土?的岛屿一脉相连。不仅如此，在更远的海中，与这些岛屿遥迢相?望的岛屿是用琉球语命名的，很明显属于琉球领土，与用汉语命?名的钓鱼群岛截然不同。在这种情况下，不仅是中国人，就连硫?球人也不会认为这些用汉语命名的岛屿是“无主地”。况且，正?如本文已经详细论述过的那样，有两份史料明确记载着有中国名?字的赤尾屿和有琉球名字的久米岛之间“为中外之界”；在江户?时代．在记载这些岛屿的日本人的惟一史料《三国通鉴图说》附?图中也明确指出这里是中国领土。因而，从这点来说，也难称之?为“无主地”。?
高桥的论文使我明白了岛名的重要性。但对于该论文中提出?的钓鱼群岛可能是日本根据《马关条约》第二条从清政府抢过来?的这一疑问，我却持否定态度。正如高桥所指出的那样，接收台?湾、澎湖列岛及其附属岛屿确实“仅是一种极为草率的形式上的?接收”。因此我在写那篇后来发表在《历史学研究》2月号上的?论文时，曾和高桥有着相同的想法，但正如在本文第十二、十三?章中所述，现在我认为该岛是在掠夺台湾的同时——严格地从时?间上来说，是在比掠夺台湾稍早的时候，而且与掠夺台湾在政治?上有着密不可分的联系——在没有任何合法或非法的条约的情况?下从清朝窃取的。如果说这些岛屿是根据《马关条约》第二条的?规定，作为台湾附属岛屿（不是地理意义上的）和台湾一起割让?给日本的，则无法解释这些岛屿为何不属台湾总督的管区，而是?归冲绳县所管。从明治18年以来天皇政府窃取该岛的全过程来看，?不能不说窃取该岛与甲午战争的胜利密不可分，而与《马关条约》?的第二条并无直接关系。?
我对奥原敏雄发表在《朝日亚洲评论》中的“尖阁列岛与领?土归属问题”一文很感兴趣，这篇文章完全暴露出了“尖阁列岛”?为日本领土论者的帝国主义强盗逻辑。他写道，“在首先占有无?主地时，要证明国家的领有意志，根据国际法的规定，并不一定?需要诸如内阁会议决议、告示之类依据国内法律表示正式纳入本?国领土的手续。在依据先占原则获得土地时，最重要的是实际控?制，如能通过这一事实证明国家的领有意志就已足够了。”他还?写道：“考虑到尖阁列岛的自然环境以及其不适于居住性，可以?说即使日本并没有实际占有，只要能证实国家的统治力量一般性?地达到了该地，就可以充分主张该岛在国际法上属于日本。”?
奥原借口中国封建王朝控制领土的各种形式中，并无与近现?代主权国家控制领土的方式相同的有效控制，就狡辩该岛为“无?主地”。而对日本的国……?
（此处缺一页，原文如下：?
奥原は、このような居直り强盗の论法で、明治十八年以来日?本はここを领有し、「统治行为」を行なってきたのだと、あれ?これの事をあげているが、ここが明治十八年以前に「无主地」?であったという论证は、一字もしていない。彼はそれ以前の论?文で、陈侃や郭汝霖の记述は、钓鱼诸岛が琉球领でないことを?示すだけで、中国领であることを示すものではない、それは无?主地であった、ということは证明ずみであるかのようによそお?っている。だが、その说に対しては、私は『歴史学研究』本年?二月号で、批判を加え、陈·郭の文章をどう読むのが正しいか?を明らかにし、さらに、汪楫の使录で、赤尾屿以西が中国领で?あることは、文言の上でも明确にされているという史料もあげ?ておいた。奥原はこの批判に対しては、一言半句も反论もせず、?すっかり无视したかのようである。彼は反论できないのであ?る。）?
如果确认钓鱼群岛并非为无主地，而是中国领土，任何“先?占”论都会一举而全面崩溃。对此，在本文中我已进行了证明，?比上次发表在《历史学研究》上的论文更为详尽。在前文所提到?过的杂志《学粹》中，刊登了能够进一步证明拙见的文献，即方?豪所写的“《日本一监》和所记钓鱼屿”一文。?
1555年，为对付任寇，明朝的郑舜功奉浙江巡抚之命被派往?日本，在九州住了3年，回国后写成了《日本一鉴》一书。在该?书的第三部《日本一鉴桴海图经》中，有一首《万里长歌》，说?明了由中国广东至日本九州的航线。其中有一句：“或自梅花东?山麓，鸡笼上开钓鱼目。”郑本人对此进行注释，其大意是由福?州梅花所的东山出海，以“小东岛之鸡笼屿”（台湾基隆港外的?小岛）为航标航行，就可驶向钓鱼屿。他在注解中写道：“自梅?花向澎湖之小东渡航”，“钓鱼屿乃小东之小屿也”。当时明朝?的统治实际上到达不了小东（台湾），基隆及其附近几乎是海盗?的老窝，但从所有权上来说，台湾自古就是中国的领土。在明朝?的行政管区中，澎湖岛在福建省的管辖之下，澎湖岛巡检司管辖?着台湾。郑舜功明确记载了钓鱼屿为台湾的附属小岛。钓鱼岛为?中国的领土，由此可以清楚知道。此类史料，中国的历史地理学?家肯定发现了不少。?
在《朝日亚洲评论》特集的卷首语“勿使尖阁成为日中正常?化的障碍”一文中，作者极力妄图抹煞“尖阁列岛”在历史上是?中国领土这一事实。?
其文曰：?在共产国中，国家主义大抵强于欧美。捷克国的导游图中的?一段文字颇让人吃惊。文称——我们的祖先一度曾控制了亚得里亚海至北海地区。?我颇觉奇怪，细读之下，原来这个大国是神圣罗马帝国，捷?克的首都布拉格也成了大帝国的首都。历史主义在此尚讨人喜欢，但若是世界各国现在仍主张自己?全盛时期的版图，恐怕是要引起很大的乱子的。?尖阁问题也不能以历史主义来对待。?
这篇文章给读者的印象是：现代中国似乎主张历史上中国最大的版图所包容之处都是现在中国的领土。并且该杂志编辑部所?编的“尖阁列岛问题年史”是从1872年日本政府封琉球国王尚泰?为琉球藩王开始的，而对于此前的自陈侃使录以来有钓鱼岛为中?国领土记载的很长一段时期，都只字未提。这完全是对历史的抹?煞。?
据此年表称，明治18年9月，冲绳县令呈文内务卿，要求将此划归冲绳管区并建立国标。这是无稽之谈。事实是，内务卿为?建立国标，密令冲绳县进行调查，对此，冲绳县以此处可能是中?国领土这一调查结果为由，提议缓建国标。此事本文也已详细论?述过了。?
此外，该年表还写道，1886年3月，“海军水路部的《环瀛?水路志》发表了对尖阁列岛的调查结果”。据此看来，这似乎确实是日本海军独立调查得来的结果，但实际上却正如本文已明确?指出的那样，是抄译《英国海军水路志》的记述而来的。该年表?中还称：1896年4月1日，“冲绳县施行敕令第十三号，冲绳县知?事把尖阁列岛列入八重山郡，指定其为新国有地（鱼钓岛、久场?岛、南小岛、北小岛）”。敕令第十三号云云等的荒谬之辞，本?文已作辩明。?
《朝日亚洲评论》在如此抹煞历史的同时，还对现在的事实?进行了歪曲：“大多数关心国际问题的日本人，都不愿提尖阁问?题。可能是顾虑到会丑化中国或使生意蒙受损失。但有意见却不说，并非为取信之道。”云云。?
关心国际关系的专家、历史学家不愿提及“尖阁”问题这也是事实。我把关于该问题的论文投到《历史学研究》之后，总编?因发表了这篇论文，在委员会受到了围攻。要把考证出钓鱼群岛?在历史上是中国领土而非无主地的学术论文发表在专业杂志上也?并非易事。?
发生此类事情．并非由于日本人顾忌到中国。恰恰相反，而?是因为他们必须看日本统治考、报界、右翼及日本共产党的脸色行事。若要严格地以事实和道理来讲．无论是从历史学还是国际?法的角度，都不能说钓鱼群岛是无主地，日本也不能根据无主地?的规定对该岛拥有领屑权。但如果不这样说，就会遭到“损害国?家利益”、“卖国奴”之类的中伤和迫害。领属问题越尖锐，仗?义执言就越容易受到迫害。在选举议员时，仗义执言不一定能获?得选票。岂止如此，那些认为日本人没有克服自身的虚假爱国主义以及认为其民众的领土欲过强的人，对因在钓鱼岛问题上仗义?执言可能会使选票大跌而害怕得不行。由于那些想成为议员候选人的政客及其政党全都这么认为，因此他们有的人像共产党一样，拼命大叫“尖阁是日本领土”．煽动“虚假的爱国主义”以捞取选票；而不甘堕落至此的人都沉默着。学者也并非是害怕中国，?而是顾忌日本的国家主义和日共，害怕仗义执言，只有紧守“沉默是金”的箴言。?
声称反对“立场低下的国家主义”的《朝日亚洲评论》完全?无视这些岛屿的历史，不仅没有刊登任何历史论文，就连其年表?中也断然删掉了说明该岛为中国领土的事件，并在前文的卷头语?中煽动说：“专家们，不要被历史所拘泥，大声疾呼：这里是日?本的领土吧!”?
面对这种危险的情况，提倡反帝、反军国主义及日中友好的人们挺身而出，渴望着公开宣讲事实。“尖阁问题的历史事实如?何，在法律上淮是正确的，我们不太清楚，只能保持沉默”——?不要再找此类借口了，不明白就调查研究，然后畅所欲言。这不是一个以不清楚就可以搪塞过去的问题。在现实中是否反对日本帝国主义、军国主义，是一个事关我们日本人民前途的决定性问?题。?
（1972年6月11日追记。《中国研究月报》6月号。）
【由www.【网】整理，版权归作者或出版社所有，本站仅提供预览，如侵犯您的权益，请联系本站删除。】