《钓鱼岛的历史与主权全集.net》第8/10页
有关调查久来赤岛外二岛事宜?
兹于数日前，遵在京本县之森本大书记官之密令，业已调查?散布于本县与清国福州间之无人岛。事之概略已另呈（已另呈公?文――井上注）。盖久米赤岛、久场岛及鱼钓岛自古伊为本县所?称之名。本县所辖之久米、宫古、八重山诸群岛彼邻之无人岛屿，?为冲绳县所属，决无异议。然其与数日前所至之大东岛（位于本?县及小签原岛之间）地势相异，而与《中山传信录》中所载之钓?鱼台、黄尾屿、赤尾屿相同，无置疑之处也。?
若果为一者，则已为清国册封之旧中山王之使船所详悉，且?各命其名，以为琉球航海之目标。故若效此次大东岛之行，勘察?之后即立标桩，恐有所不妥。十月汽船出云丸将出航两先岛（宫?古、八重山），归前将赴实地勘察。实应呈报陈情，请示明谢，?
再行立国标诸事。?
谨呈?
内务卿伯爵?
山县有朋阁下?
明治十八年九月二十二日?
冲绳县令 西村舍三?
通过这份呈报书，可以发现如下几点重要情况：?
第一，内务省为何要“密令”“调查”福州、琉球间的无人?岛，为何不正式地公开命令呢??
第二，这里提到了在这些岛上建立“国标”――即表明日本?领土的标桩。这是冲绳县提出来的呢，还是内务省提出的？?
这两问题是有联系的。从呈报书的上下文可以看出，建立标?桩毫无疑问是内务省的提议。内务省――内务卿是天皇制军国主?义最热心的鼓动者山县有朋――只重视琉球的军事地位，同时对?其附近的岛屿也抱有野心，欲占为日本领土。为实现这一目标，?就命令冲绳县对其进行必要的调查。但是事关国际关系，在日本?与清政府剑拔驾张的情况下公然正式下令，则容易惹出麻烦，因?此才下达了“密令”。?
第三，冲绳县接此密令后有所迟疑，因为把“久米赤岛”等?作为日本领土划归冲绳县虽是好事，但未必能行得通。其原因在?于他们认为这些岛屿与《中山传信录》中所载的钓鱼岛同属一地。?既然同属一地，则这些岛屿已经为中国“详悉（详细了解），且?各命其名，以为琉球航海之目标”。也就是说，这里极可能是中?国的领土。“故”不能像在明确为无主地的大东岛那样，进行实?地勘察之后就立即在这些岛屿上建立国标。?
尽管接到了冲绳县令前述的那份合乎情理的呈报书，但山县?内务卿千方百计要把它据为日本所有。为把此事提交大政官会议?（相当于后来的内阁），10月9日，他首先和外务卿进行了协商。?信中称：即使“久米赤岛”等就是《中山传信录》中所说的岛屿，?这些岛屿也只不过是中国船只“以其示航向耳。其属清国之据丝?毫未见”；“即若其名称，彼与我之所称各异”，而且是“邻近?冲绳所辖之宫古、八重山等之无人岛屿”，表示想在进行实地勘?察后马上就建立国标。这份协商书所列举的钓鱼群岛为日本领土?的重要论据之一，就是该岛邻近冲绳所辖的宫古、八重山。但如果1880至1882年的琉球分岛、改约方针已成为现实，这种想法就?纯属无稽之谈。?
对此，外务卿井上馨作了如下答复：?
内务卿伯爵山县有朋阁下亲展?
第三十八号?
兹冲绳县实地勘察冲绳县与清国福州间散布之无人岛、久米?赤岛外二岛，并建立国标之事，本月9日第83号文中协商之意已?悉。此岛屿近清国之境，较之前番勘察已毕之大东岛方圆甚小，?且清国已命其岛名。近日清国报纸等，风传我政府欲占台湾近旁?之清国所属岛屿云云、对我国心怀猜疑，我国已屡遗清政府之警?示。此时若公然骤施立国标诸策，则易为请国所疑。窃以为目下?可暂使其实地勘察，细报港湾之形状及有无开发土地、物产之望，?建立国标、开发诸事可留待他日。?
勘察大东岛之事及此次勘察之事，不宜见诸官报及报端为上，?万望以之为念。?
谨表下官拙见。?
外务卿伯爵井上馨?
这个外务卿的答复与山县内务卿的意见不同，他重视与中国的关系。山县认为：（1）中国即使已命名岛名，也并不能成为该岛是中国领土的证据；（2）日本相中国对该岛的称呼不同，不能成为日本放弃该岛的理由；（3）距八重山很近；（4）是无?人岛，因此应当纳入日本领土。井上外务卿不仅毫不同意上述论点，反而（1）强调指出这些岛屿距冲绳近，同样也距中国“国?境”（指中国本土）近；（2）对中国已对其命名尤为重视；（3）?中国人已猜疑日本，并正在防备日本占领台湾附近的中国岛屿?（钓鱼群岛为其中之一）。鉴于这些情况，他反对马上建立国标。?
也就是说，井上外务卿与冲绳县的官员同样重视钓鱼群岛是中国领土这一事实，担心“此时”如果“公然”把它纳入日本领土，会遭到清政府的强烈抗议。因此，他特意叮嘱内务卿不要把日本勘察该岛一事见诸报纸等，要偷偷实施，不能让普通国民及外国，尤其是中国知道此事。但井上和山县一样，主观上都想让日本占有该岛。但不是现在，而是在无须担心中国的抗议的“他日”。山县也同意了井上的意见，没有把此问题提交给太政官会议。?
同年11月24日，冲绳县令向内务卿报告了实地勘察无人岛的结果，并请求紧急指示：“建立国标一事如前呈文，或事关清国，万一有何不测，则当如何处置？”对此，内务、外务两卿于12月?25日联合下达指示说：“复书面请示，目下勿建立为盼。”①?
――――――――――――――――――――――?
①上述冲绳县及内、外两卿之间的往来书信皆录自?
《日本外交文书》第18卷“条件”中的“版图关系杂件”。?
亦可见于前述的《冲绳》56号。?
――――――――――――――――――――――?
通过上述的政府文件及1885年政府内部及冲绳县问有关钓鱼群岛所有权的来往信件可以看出：（1）首先内务省有占有该岛?的意图，并密令冲绳县进行调查；（2）冲绳县认为该岛有可能?为中国领土，对把该岛纳入日本领土有所顾虑；（3）但内务省仍想强行占有；（4）外务省担心中国会抗议，反对马上就占有?该岛：（5）最后内务省也放弃了。?
但琉球政府在前文中的“关于尖阁列岛主权的声明”中称：“尖阁列岛在明治10年代前半期为无人岛，从明治17年左右，古?贺辰四郎开始以鱼钓岛、久场岛等为中心，采集信天翁羽毛、兽?毛、玳瑁及贝类等。鉴于该活动的发展，冲绳县知事于明治18年9月22日，首次呈报内务卿建立国标，同时还乘坐出云丸号进行了实地勘察。”?
这是对事实的极大歪曲。?
第一，上述声明首先隐瞒了内务卿是密令冲绳县知事调查钓?鱼岛之事。第二，冲绳县认为此处可能为中国领土，对建立国标迟疑不决，并上书陈明其意见。而该声明却颠倒黑白，歪曲事实?真相，说成是冲绳县根据实地调查上书要求建立国标。并且，第?三，古贺利用钓鱼岛经商是冲绳县申请建立国标的起因，但此时?古贺的生意只不过还处在计划阶段。第四，外务卿以怕破坏与清?政府的关系为由对内务卿的意见表示反对，当时的内务卿为此也?不得不放弃。但该声明却完全隐瞒了这一事实。第五，冲绳县报?告出云丸的实地调查结果后，在同年11月的“呈报”中，该县再?次表示在钓鱼群岛上建立国标“或事关清国”，颇为踌躇。这一事实也被该声明隐瞒下来，而仅仅说了9月赴实地调查。在声明?中仅仅把它说成是冲绳县先呈报了调查结果，并据此申报建立国?标。这显然是对历史的伪造。?
此后，日中两国的关系由于日本方面的原因不断恶化。日本?对华战争的准备也按部就班地顺利进行着。古贺辰四郎在钓鱼岛?的生意也有了头绪。1890年（明治23年）1月30日，冲绳县知事?向内务大臣递交了如下的呈文：?
就明治18年11月5日第314号呈文，关于所辖八重山群岛、石?垣岛彼邻之无人岛――鱼钓岛外二岛之事，同年12月5日已下达?
指示。但其为无人岛，此前并无所辖者，乃至今日。因水产管理?之必要，须定其所辖，八重山官衙已递呈文。谨此上呈。①?
――――――――――――――――――――――?
①同前《日本外交文书》第23卷，“杂件”。?
――――――――――――――――――――――?
这次冲绳县的态度与1885年裁然不同。不仅只字未提该岛与?中国的关系，反而以管理古贺的生意为由，请求将其作为日本领?土由冲绳县管辖。前任西村县令是以内务省土木局长身份兼任冲?绳县令，而现任丸冈莞尔却截然不同，他是由内务省土木局长专?门调任为冲绳县知事的。此人是一个狂热的国家主义者，在冲绳?致力于强行推广天皇制国家神道。也只有这种知事，才会敢于无?视钓鱼岛与中国的关系，借口管理古贺的生意，想方设法将其据?为日本所有。?
对此，并未见内务、外务两省有协商的文书，但通过下文所?录的1894年（明治27年）12月27日内务大臣致外务大臣的协商书?
可知，政府并没下达任何指示。?
更让人吃惊的是，在甲午战争的前一年，即1893年（明治26?年）11月2日，冲绳县知事――原籍萨摩，镇压冲绳人民最为残?酷的军国主义者，臭名昭著的奈良原繁――呈报内务、外务两位?大臣，内容与1890年1月的呈报大同小异，要求把“鱼钓岛”?（钓鱼岛）和久场岛（黄尾屿）划入该县辖区，并建立标桩。但?这份呈报的遭遇就像1890年的呈报一样，两位大臣在一年多的时?间里对此没进行任何协商。①?
不仅如此，在1894年（明治27年），甲午战争开始时――现?已无法确定是在开战前还是开战后，反正是在日本尚无战胜清国?的确切把握之前――古贺辰四郎向冲绳县递交开发钓鱼岛的申请，?县里以“因该岛尚不明确是否为帝国所有”为由，驳回了该申请。?因此古贺在“致申请书于内务、农商务两大臣同时，上京当面详?陈该岛之实况，恳请允之”，但仍未得到许可。?
这件事连载在1910年（明治43年）《冲绳每日新闻》1月1日?至9日号的一篇题为“古贺在琉球群岛之业绩”的吹捧古贺的文?章中②。如果政府确实认为钓鱼岛为无主地，该岛的归属不明，?那在对华战争准备结束――或开战之后的某个时间里，就应当准?许古贺的申请。实际上正是因为政府知道这是中国的领土，所以?在尚未战胜中国之前，还不得不慎重从事。?
就这样，天皇政府从1885年开始计划从中国夺取钓鱼群岛，?用了9年时间终于等到了“他日之机会”。?
――――――――――――――――――――――?
① 在《日本外交文书》第18卷“版图杂件”之“附?记”中一篇以“久米赤岛、久场岛及鱼钓岛编入版图之原?委”为题的文件中写道：“明治26年11月2日，冲绳县知?事再度上书，就当时有人至该岛屿从事渔业一事，呈报内?务、外务大臣，以须进行管理为由，申请划入该县管区．并?建立标桩。因此27年12月27日内务大臣……与外务大臣?协商……”由此可知明治26年11月冲绳县的呈报书被政?府搁置了一年多。?
②此报道收录在那霸市所编的《那霸市史》史料篇第?2卷中。
第十二章 日本在甲午战争中明夺台湾暗取钓鱼群岛?
日本政府在驳回古贺的请示后不久，等了9年之久的夺取钓?鱼群岛的绝好机会终于来了。日本军队对清政府军队不宣而战，实施偷袭，引发了甲午战争。1894年底，日本已经胜券在握，夺?取钓鱼群岛的时机已经成熟。天皇政府此时断然决定占有钓鱼群?岛。同年12月27日，首先由内务省发给外务省一份秘密文书，协?商答复冲绳县知事去年11月提交的申请，并让其在鱼钓岛及久场?岛建立标桩。其原文如下（旁注为《日本外交文书》编者所加）：?
秘密（红字）第一三三号?
谨呈?
外务大臣子爵 陆奥宗光阁下?
兹于久场岛、鱼钓岛上建立所辖标桩一事，冲绳县知事已以?甲号……呈报。此事己另以乙号于明治18年与贵省协商，然为遵?命所限。其时与今日之情况相异，望另行提交内阁审议。?
内务大臣子爵 野村靖 （印）?
明治二十七年十二月二十七日?
文末提别的“另行”提交内阁审议的草案如下?
居冲绳县所辖八重山群岛西北之久场岛、鱼钓岛，历为无人?之岛，然近有至该岛从事渔业者。因需管理之，故该县知事呈报?建立标桩以示其为该县所辖。为准其为该县所辖，乃使建立标桩?为要。?
特呈内阁审议?
这份协商书不同于9年前的关于同一问题的协商书，在它上?面用红字标注的“密”字尤为引人注目。可见政府极为担心该问?题会泄露出去。?
此次外务省毫无异议。第二年（1895年）1月11日，陆奥外?相答复野村内相称：“本省对此别无异议，应恢贵省之见从事。”?在同月14日的内阁会议上，原封不动地通过了内务省的提案，决?定把鱼钓岛（钓鱼岛）及久场岛作为冲绳县的辖区建立标桩。同?月21日，内务大臣通知冲绳县知事“建立标桩之事已如所请”。?
①?
――――――――――――――――――――――?
①见《日本外交文书》第23卷“关于八重山群岛、鱼?